[보관] 32. 리포트 샘플 재작성 — Probe 시리즈(P1~P9) 구조 반영

시각: 2026-04-28 오후 KST 컨텍스트: history/31에서 실험을 9 probe 순차 시리즈로 재구조화. reports/도 그 구조에 정합하도록 재작성 필요.

무엇이 있었나

reports/easy.md·detailed.md는 직전(history/30) 작성 시 3일 압축 파일럿 가정. history/31에서 시리즈가 9 probe (P1P9, 79일) 로 바뀌면서 두 파일이 일관성 잃음 — 사용자 요청으로 재작성.

detailed.md 변경 핵심

• §2.2 Probe 시퀀스 표 신설 — P1~P9 + 채택/폐기/보류 + history commit 링크
• §2.3 Probe 채택·폐기·보류 룰 — 사전 약속 명시
• §2.4 측정 지표 — “기본 지표 + Probe 결과에 따라 동적 추가” 구조로 변경
• §2.5 결과물 품질 루브릭 — P5 결과(분해 채택/폐기)에 따른 분기 케이스 A·B
• §2.7 일정 표 — D1~D3 → Day X ~ Day X+7 (시리즈 단위)
• §3.1 Probe별 결과 카드 (P1~P8) 신설
• §3.2 P9 통합 분석 — 본 비교는 P9가 됨
• §5.1 사망/생존 표 — 지표 단위 → probe 단위 (패치 단위) 로 재구성
• §6.2 Probe 단위 체크포인트 결과 신설 (진입/종료 조건 충족 여부)
• §6.3 반증 조건 도달 여부 — probe 단위 + 시리즈 단위로 분리
• §6.4 가설 검증 — H-Meta-1(Probe 시퀀스가 batch 대비 ↑) 신규 추가
• §6.5 접근 평가 — A(지표 사전정의) + A′(Probe 시퀀스로 측정 프레임 검증) 두 트랙
• §6.6 v2 GO/NO-GO — experiments/00-plan.md §6과 정합 (5건 채택 + P4 통과)
• §6.8 메타-회고 신설 — Probe 시리즈 자체에 대한 5문항
• 부록 A.6 — experiments/P*-*.md 동결본 추가
• 부록 H — Probe 시리즈 운영 노트 (진입·종료 조건 위반·의존 그래프 따라간 경로·시간 추정 vs 실측)

easy.md 변경 핵심

• 한 페이지 요약 헤더에 “어떻게 측정할지부터 9번 미니 검증” 한 문장 추가 — 신뢰성 시그널
• §3 어떻게 비교했나 재구성: “왜 미니 검증부터 했나” 도입 + 9 probe 표(P1~P8 한 줄씩) + P9 본 비교 4단계 + 한계 한 줄
• 결과 표에 “지난 번 지적을 다음 번에 반영하는가” (P8 채택 시) 행 추가
• 시각 막대 그래프에 “결과물 정확함 / 결과물 그대로 쓰기” 분리(P5 채택 시) + “지적 반영”(P8) 추가
• §7 “답하지 않는 것”에 “미니 검증에서 폐기된 측정 방법” 행 추가
• §8 “다음 단계”에 experiments/P*-*.md 진입점 추가
• FAQ 신규 2건: “9개 미니 검증이 뭐예요?”, “본 운용 GO 판정이 나오면 뭐가 달라지나요?”
• 기존 “3일은 짧지 않나요?” → “7~9일은 짧지 않나요?” 갱신, 답에 v2 본 운용 명시

왜 그렇게 갔나

청중별 정보 깊이 차등

detailed는 probe 단위 결정·반증·운영 노트까지 전부 노출. 방법론자가 “이 결론을 어디서 어떻게 만들었나” 추적 가능해야 함. easy는 probe 시퀀스를 신뢰성 시그널로만 사용, 9개 한 줄 표 외엔 깊이 안 들어감 — 비개발자에게 ablation·dependency 그래프는 잡음.

신뢰성 메시지 추가

“측정 방법을 먼저 검증한 정량 비교”는 정성 후기 대비 본 시리즈의 가장 강한 차별점. easy 한 페이지 요약에 한 문장으로, detailed §1.3에 한 단락으로 박음. 이게 강의·기업 자료에서 “왜 이 보고서가 후기보다 신뢰할 만한가” 의 핵심 답변.

A·A′ 두 접근 분리

기존엔 접근 A = 지표 사전정의 후 측정 만 평가 대상. 시리즈 도입으로 A′ = Probe 시퀀스로 측정 프레임 자체를 먼저 검증 이라는 메타-접근이 추가됨. detailed §6.5는 둘을 분리해 평가 — 둘 다 유효일 수도, A 유효 + A′ 비효율일 수도.

probe 단위 사망/생존 표

기존 v1 사망/생존 표는 지표 단위(I1I8). 이번엔 패치 단위(P1P8). 이유: 시리즈에서 검증 대상이 패치고, 채택된 패치만 v1에 들어감. 채택 패치들이 어떤 지표를 만드는지는 §2.4에서 따로 보임.

easy의 9 probe 표

detailed처럼 의존 그래프·시간 추정·history 링크까지 노출하면 비개발자에게 잡음. 한 줄씩 9행 표로 압축, 결과 컬럼만 채움. 깊이가 필요하면 detailed로 가라는 길 안내.

무엇이 남았나

즉시 후속

• reports/README.md를 probe 시리즈 반영해 갱신할지 검토 — 현재는 청중 분리만 다루고 시리즈 구조는 detailed/easy 본문에만 있음. 카탈로그에 “본 보고서는 9 probe 시리즈 결과를 담는다” 한 줄 추가 권장.
• 03-sample-report.md (포인터) 갱신 불필요 — 이미 reports/로 안내만 함.
• easy.md 시각 막대 그래프의 ASCII 블록 — 강의 자료 변환 시 SVG/PNG 교체 필요 (history/30 위험 인식 그대로).
• P1 시작 시점에 reports/ 본문이 가정한 §3.1·§5.1·§6.2 표 템플릿이 실제 운영 양식과 정합하는지 확인.

본 결정의 메타

detailed/easy를 매 probe 종료마다 갱신할지, P9 종료 후 일괄 작성할지 결정 필요:

• 매 probe 갱신: §3.1·§5.1 칸이 실시간으로 채워짐 — 진행 중에도 카탈로그성 가치
• P9 일괄: 사후 짜맞춤 위험은 없으나 P1~P8 동안 reports/는 빈칸으로 남음

권장: §3.1·§5.1 칸은 매 probe 종료 시 즉시 갱신, §6.5·§6.6·§6.8은 P9 종료 후 일괄. 이유: probe 단위 결과는 사실 기록(채택/폐기)이라 즉시 채워도 짜맞춤 위험 0. 종합 결론·v2 판정은 시리즈 끝나야 가능.

알려진 위험

• easy/detailed 동시 갱신 운영 위험: history/30에서 박은 “두 파일 동시 갱신” 룰은 그대로지만, probe별 갱신 빈도가 늘어나며 동시성 깨질 위험↑. 매 probe 종료 시 두 파일 동시 갱신을 history commit 체크리스트에 박을지 검토.
• §6.4 H-Meta-1 검증 가능성: “Probe 시퀀스가 batch 대비 통찰 ↑“는 batch 케이스(대조군) 부재로 직접 비교 불가. 내부 회고 로만 답할 수 있음 — H-Meta-1 검증 결과는 항상 정성 평가일 수밖에 없다는 한계 명시 필요.
• 재현 키트의 Probe 시퀀스 가이드: §5.5 표에 “Probe 시퀀스 가이드” 항목 추가했으나 현재 미작성. 본 시리즈 P9 종료 후 별도 산출 필요.